财新总编王烁很早之前译介过经济学人杂志的写作指南。里面有一些建议我觉得对于写作有非常好的启发。看病住院中，为了避免整天昏昏欲睡无所事事，我翻出之前的摘记炒了一遍，是为温故。这儿有原文，有兴趣的同学可以直接看。
清晰的写作来自于清晰的思想。所以想清楚你要说什么，然后尽可能简单地说出来。
中国文化从风雅颂赋比兴开始。汉语财富里如果把所有比喻删掉可能所剩无几。中国人用“意在言外”来要求和赞美诗歌、文章、书画。“得意忘言”的层次则更高。表达，在中国人对汉字的使用中，只是一部分功能，我们还用它来暗示，误导，甚至遮蔽。这是文化血脉的一部分，将与我们永远共存。
所以，我的建议是，不要忘记奥威尔的六条规则，要尽力尝试。如果实在不能无折扣地实现，没关系。一不要认为自己是狗屎，二不要认为奥威尔六条规则是狗屎。你和他都没有战胜文化差异而已。
奥威尔和 Economist 都反对用那些既没有新鲜感，又没有彻底成为日常用语的隐喻。对于这种隐喻，中国传媒大学文学系主任苗棣曾有精准界定。他说这些叫“俗典”。“俗典无用”。举个例子，不要用“游人如织”。俗典绝壁不会为文章增色。难道你愿意读者文章只看到熟面孔吗？
“短词是最好的，如果又短又老，那就是最好的最好。”丘吉尔说。
汉字没有长短之说。所以，用短词这个一条，做参照性的理解就好：精炼、简短、明白地写作。
有些词除了给文章增加长度外一无可取。为了更准确地表达才用形容词，要小心那些你用来表示强调的形容词。“很（very)”就是一个例子。如果你写的句子里有“很”，把它去掉，看看意思变了没有。“这是个好兆头”比“这是个很好的兆头”更有力。
革命性就是革命。观赏性就是好看。为什么要用“性”呢？如果想不出哪个词可以很好地替代现代性，那是因为你不明白现代性讲的是什么。
另一个让我深恶痛绝的词是“进行”。我有绝对的把握，所有“进行”都只是加长了句子，没有带来任何含义的增量。将革命进行到底，听起来很铿锵吗？比革命到底如何？我们准备进行一次考试。何如直接说考试？！每次写完文章，应该全文检索“进行”二字，然后全数删掉。你不会有任何损失。“通过“这个词，也几乎一样。
还有一个字，“的”。
两件事一定不能做：用术语来使本来无聊的事情显得重要；用术语来混淆事实，比如说把平民伤亡叫作附带损失（collateral damage)。
使用术语就有责任解释这些术语。如果能解释清楚术语，你多半用不着这些术语了。如果不能解释清楚术语，很可能你没有搞懂你在说什么。这就并不是术语的问题，而是你的问题。
第一，不要养成用俗套的习惯。俗套所构成的文章节奏，无不在读者算中。很多人说一部俗套电视剧让观众产生智力上的优越感，不要让同样的悲剧发生在你自己身上。来一套“总有一种神秘让你什么”？或者来一套“有一种某某叫某某”？谢谢你，我够了。
第二，要用确切的词而不是万能的词。如果你在某个词（如技巧、环境、资源）前面加上不同的前缀就能适用于一切场合，这并不是好词。要动脑筋，找到适用于特定场合的特定词汇。专名比通名更准确，更有力量。不光名词如此，动词也是一样，少用“应对”，少用“运行”，多用脑子。
长段落与长句子一样使读者迷茫。段落本质上是思想而不是文章长度的一个单元。它应与文章主题一致且与上下文保持连续。
除了偶然的情况，一段不要只有一句话。
清楚的思想是清楚写作的关键。奥威尔说，“一个细心的作者在写每一句话时都应问自己四个问题：我想说什么？可以用什么词来表达它？什么意象或者成语可以把它表达得更清楚？这个意象够不够新鲜？也许他还该问自己更多两个问题：可以写得更短点吗？丑陋文字有其他更好表达方式吗？
王小波曾经说翻译对白话文写作有未得到充分承认的贡献。我非常同意，因为我还看到了硬币的反面。从外语中生搬硬套而来的句式在当代中文写作中无处不在，像恐龙一样碍眼，而且还活磞乱跳。看看有多少句子以“作为”、“通过”开头！再看看以“作为”开头的句子，有多少在经过一个长长的定语后丢掉了主语！没有必要生硬地复制西式句法结构，绝大多数情况下，把一个长长的复合句拆成两个短句，不仅表达得更清楚，还更有力。
从小时候学习作文开始，我得到的写作教育都是加法：要这样写，要用那样的词，要加入哪些要素，要形成什么样的结构。Economist 写作手册提供的却是减法：不要写不懂的东西，不要矫饰，不要故作高深，不要用只有少数人才理解的词，也不要用不确切的词，句子不要太长，实在不能不长则绝不要绕。
减法做到头，把一切不需要的东西都去掉，剩下来的就是合格的文章。它有多好，取决于作者想表达的东西本身多有力。罗丹说过类似的话，雕刻不是去雕什么，而是把不要的东西去掉就行了。